第一个 185 页的 Apple-v-Epic 判决在周五到达时并没有让任何人满意。 苹果将被要求允许人们使用开发者有权链接的第三方支付服务来支付应用程序和应用程序内购买。
Epic 正在对这一决定提出上诉，但有趣的是，虽然它就 30% 的费用起诉了苹果和谷歌，但它尚未对任天堂、微软或索尼提起诉讼——这三者都在其在线商店收取相同的费用。
裁定是什么意思？
法官 Yvonne Gonzalez Rogers 的裁决意味着，当您为 Spotify 订阅或某些应用内增强功能付费时，您可能会获得一个链接，让您可以通过 Apple 以外的支付系统进行支付。
[通过 Computerworld 的时事通讯了解最新的 IT 思想领导力、见解、操作方法和分析。 ]
我猜想开发者可以选择使用哪种支付系统，但我想 Apple 仍然能够坚持将其支付系统作为一种选择。 开发商将有选择权。 有些人会以比商店同等价格低 30% 的价格提供他们的应用程序/服务； 其他人会尽量保留额外的零钱。 有些人不会费心提供替代支付系统； 其他人迫不及待地想这样做。
这在实践中意味着什么
判决所做的是在 App Store 启动了一种新的竞争，如果它发生在那里，它也会发生在其他地方。 毕竟，如果要求 Apple 开放支付竞争（哪怕是一点点），那么从逻辑上讲，其他所有应用商店提供商也应该这样做。 基本上，应用商店支付系统刚刚成为一个新的竞争空间，虽然这在短期内对苹果的利润不利，但它或许能够扭转这一挑战。
苹果能做什么？
苹果可以竞争。 法官指出，目前 App Store 销售产生的利润率为 70%，这个数字高得令人难以置信，这说明了苹果现有的 30% 利润率应该改变的原因。 与此同时，Apple 的支付系统相对强大，使用它们的一些好处有些鲜为人知。 这将会改变。
Apple 只会加倍努力说明其支付系统的内在优势，并努力改善使用它们的体验。
什么样的事情可能会有所改善？
Apple 可以做很多事情来改进其系统。 判决指出了其中的一些问题，包括开发商与客户之间的争议解决。 其他增强功能可能包括及时解决问题，并承诺在孩子们沉迷于游戏内购买时退还意外花费的现金。
公司可能会考虑其他支付处理商提供的客户诱因，然后从中挑选最好的。 Apple 可以专注于其在可用性和客户体验设计方面的优势，以帮助确保消费者在有选择的情况下继续选择其品牌进行应用内支付。
消费者会使用替代支付方式吗？
虽然 Apple 现在必须允许开发人员在他们的应用程序中包含指向替代支付系统的链接，但消费者会使用它们吗？ 我见过几位分析师得出的结论是，对 Apple 的判决的实际影响微乎其微。 Wedbush 分析师 Daniel Ives 估计收入将减少 3%，但他预测：“绝大多数消费者将继续使用 App Store 进行应用内购买。”
为什么会这样？
我认为开发人员选择部署的支付处理服务的摩擦会产生影响。 我还认为许多较小的开发商（大多数是）根本不会费心提供替代支付系统。 对于这笔费用，Apple 提供欺诈保护、支付处理和与支付相关的客户支持，这意味着客户和开发者有一个信任点。
并非所有客户都是平等的
裁决中的一个重要细节是，超过一半的 App Store 应用内收入来自不到 0.5% 的客户。
“在 2017 年第三季度，高支出用户占所有 Apple 帐户的比例不到 0.5%，他们‘通过 IAP 在游戏上花费了绝大部分’，并产生了该季度所有 App Store 账单的 53.7%，支付 每个超过 450 美元。”
推论很清楚。 开发人员需要提供专注于最高端客户群需求的购买体验。 这不是一个容易取悦的市场。
开发商会提供替代支付系统吗？
由于诉讼，我们现在知道大约 70% 的 App Store 收入来自游戏。 游戏还提供了 98% 的应用内购买收入。 这意味着游戏开发商特别有可能提供他们自己的支付处理替代方案。
取得最大成功的开发人员将是那些能够提供比 Apple 已经提供的更优雅、更以用户为中心的支付体验的开发人员。 消费者很快就会认出失败者，最终我们可能会在 App Store 支付领域看到六个大牌。
在缺乏规模的情况下，专有支付系统不太可能与大型支付提供商提供的用户体验相匹配。 在这种情况下，PayPal、Stripe 和其他专业公司似乎不可避免地会成为苹果的主要竞争对手。 较小的运营商将面临重压。
影响？ 开发人员可能会发现他们不再需要向 Apple 支付 30%（大多数开发人员为 15%），但仍将被迫向他们选择的支付服务提供商支付一些费用。 唯一真正的问题是他们需要支付多少费用，以及他们和他们的客户可以获得什么样的服务作为交换。
为什么 Epic 不开心？
Epic 的主要目标之一是迫使 Apple 允许侧载应用程序。 游戏开发商认为用户应该能够从 App Store 外部安装应用程序，就像 Mac 用户一样。 法院不同意。
Epic 也很不高兴，因为它还被要求向 Apple 支付 App Store 费用，因为它违反了开发者协议，在 Apple 系统之外提供销售。
法院认为，基于安全、竞争和知识产权，Apple 的 App Store 模式是合理的。 换句话说，它不允许 Epic 或任何其他人提供替代商店或商店内的商店。 它所允许的只是一种稍微更开放的支付方式。
苹果是垄断吗？
它现在不被视为一个。 罗杰斯驳斥了苹果是垄断者的论点，但确实警告该公司：
“接近巨大市场力量或垄断力量的悬崖，拥有相当大的市场份额。 苹果之所以得救，是因为它的份额并不高，相关子市场的竞争对手正在进军移动游戏子市场，也许是因为原告 [Epic] 没有关注这个话题。”
苹果现在必须努力工作，以确保它在悬崖边上保持安全。
现在发生了什么？
App Store 不会立即改变。 苹果有 90 天的时间执行，Epic 已经对裁决提出上诉，苹果可能会提出自己的上诉。 在任何改变之前期待数月的法律争论是合理的。
法官还表示，按一定水平支付一些费用是合乎逻辑的。 “然而，同样真实的是，除了少数例外，如果他们无力向平台主机支付佣金，并非每个企业都有权获得有效的货架空间，”她说。
在损害控制方面，我们可以推测 Apple 可能会在明年初开始支持这些外部支付系统，届时它已经表示将在 Reader 应用程序中启用此类支持。 这并不是说它一定会这样做，只是说它可以。
苹果如何才能让这一切消失？
我不认为苹果能让 Epic 开心。 与此同时，我相信它可以通过提出 15% 的 App Store 费用率并接受第三方付款来结束大部分诉讼，因为它被告知必须这样做。 虽然会有成本，但这样的行动几乎肯定会结束大多数悬而未决的诉讼和负面宣传。
但这样做也将定义交战规则。 通过合并约 15%，Apple 可能会损失收入，但它也将告诉所有人，为了竞争，开发人员和支付提供商将需要能够在 App Store 上提供与 Apple 已经提供的支付体验相同的支付体验 同样的费用或更少。
我怀疑在 15% 的利润率内这样做会变得具有挑战性。 它肯定会挑战 Epic，Epic（法庭文件显示）在其自己的商店（法官称其亏损）中占有 88% 至 12% 的收入份额。 30% 可能太高了，但 12% 太低了。 最终唯一的谈判是围绕它应该花费多少。
还有一件事
Apple 让开发人员使用平台来创建他们销售的应用程序。 它还使开发人员可以用来构建这些应用程序的工具。 App Store 和硬件销售为当今的软件开发提供资金，但 Apple 将需要寻找新的收入来弥补因 App Store 付款方式的强制性变化而造成的任何损失。
苹果有一些可用的选项。
在短期内，它可能会选择提高目前向开发人员收取的使用其开发工具的象征性年费。 它可能将该费用与开发者的收入挂钩，或者收取分发费以携带除免费应用程序以外的任何内容。
然而，从长远来看，我相信苹果不会发现当前法院强制改变的影响像许多人预期的那样深远，因为大多数消费者和开发商会继续使用自己的支付系统，因为他们已经习惯了这些系统并且 已经感到信任。
